〈秋塞吟〉
又名〈昭君怨〉、〈搔首問天〉、〈搔首問青天〉或〈屈子天問〉、〈水仙操〉或〈水仙曲〉。存譜初見於《五知齋琴譜》。由於有多種曲名，故曲意不盡相同。但常常用以表現悲怨不平的情緒。
稱〈秋塞吟〉、〈昭君怨〉多託為王嬙（昭君）所做；稱〈搔首問天〉或〈屈子天問〉則託為屈原；稱〈水仙操〉或〈水仙曲〉則託伯牙。
典故
〈秋塞吟〉、〈昭君怨〉取自王昭君出塞和親的典故。〈搔首問天〉、〈屈子天問〉取自屈原。〈水仙操〉取自伯牙學琴於成連。
但李楓引東晉《拾遺記》，認為「水仙」一詞亦可指屈原。1 李楓。《絲桐清音》，CD 曲目解說，臺北：晨曦文化，頁 9 。
王昭君
王嬙（昭君），西漢人，漢元帝時被選入宮女。畫工毛延壽向宮女索取錢財，眾宮女為得皇帝寵而遂其意。惟昭君不肯。毛延壽故意將其畫醜。幾年後，匈奴呼韓邪單于來漢稱臣，要求娶漢人妻。漢元帝從毛延壽的畫像以為昭君相貌醜陋，就讓昭君和親。出塞前元帝召見昭君，見其美貌，十分後悔，又恐失信於單于，只能讓昭君離去。昭君後封「甯胡閼氏」2 「閼氏」音「焉支」，意同「王后」。，與呼韓邪單于育有一子。呼韓邪單于死後，昭君思念故鄉、請求回漢。漢成帝要求她從胡俗，改嫁呼韓邪單于之子，兩人育有二女。出塞十八年後，昭君過世，葬於位於今內蒙古呼和浩特的「青冢」。3 王昭君 - 維基百科，自由的百科全書
晉代為避司馬昭之諱，而稱「明妃」、「明君」。
在歷代視覺創作中，王昭君常以乘馬彈琵琶之形象出現。
同樣以王昭君、昭君怨為主題的琴曲，另有〈龍朔操〉。
屈原
屈原被逐，在政治上無法施展抱負，心中鬱悶，遂作楚辭《天問》。全文一千五百餘字，共三百七十餘句，向天提出了一百七十多個問題。4 楚辭·天問 - 維基百科，自由的百科全書這一百七十多個問題，包括對宇宙天地的現象提問、對古代歷史事件提問，最後對自己的際遇提問。5 天問_寫作特點_讀古詩詞網
「水仙」指屈原
《拾遺記》卷十：6 拾遺記 - 中國哲學書電子化計劃
屈原以忠見斥，隱於沅湘，披蓁茹草，混同禽獸，不交世務，採柏實以全桂膏，用養心神；被王逼逐，乃赴清泠之水。楚人思慕，謂之水仙。
伯牙與成連
伯牙與成連學琴三年。成連認為伯牙未能得到彈琴的精神神髓，無法感動人心。成連對伯牙說：「我的老師方子春住在東海上，他的琴聲能感動人。我要跟我一起去找他嗎？」伯牙回：「夫子有命，敢不敬從。」兩人一同到東方的蓬萊島上，成連對伯牙說：「你在這裏練習，我去迎接老師來。」說著就乘船而去。伯牙久候不見成連返回，心中悲傷，聽著海上波濤，望著山林寂寥，鳥群叫聲不斷。他突然領悟：「先生是要感動我啊！」於是彈琴而歌。這首曲子就是〈水仙操〉。7 見：蔡邕《琴操》全文
重要版本
版本眾多而複雜。除本曲調有同曲異名外，各個名稱又有同名異曲。以下列本曲調不同曲名的存見最早版本。
- 《五知齋琴譜》：〈秋塞吟〉，又名〈搔首問天〉。徵音，九段，金陵派。題解提到「漢明妃作」。
- 《春草堂琴譜》：〈屈子天問〉。中呂均，商音。十段。
- 《蘭田館琴譜》：〈水僊曲〉。徵音，十段。後記：「此操廣陵汪次倫家藏。曰〈搔首問天〉與此譜大同小異。然無此指法之工也。」
- 《梅庵琴譜》：〈搔首問天〉。林鐘調（慢三絃），徵音，凡九段，屈原作。
手法
定絃
《梅庵琴譜》本〈搔首問天〉使用「林鐘調」，乃是慢三絃的定絃。大體上與《五知齋琴譜》同，但由於改為慢三絃，因此旋律當中使用的音從原本的 F 改為 E（其餘用音未變），因而產生調感的變化，從其他本的 G 宮音變為 G 徵音。此本另一特徵是不用變音。
其實從王冷泉的《琴譜正律》開始，諸城派的各譜本〈水仙操〉或〈搔首問天〉均做慢三絃。8 梁正一。〈論古琴音樂中同曲異名的歧義性及其詮釋──以《良宵引》、《秋塞吟》、《悵悵辭》三組作品為例〉。
類似〈漁歌〉的段落
〈秋塞吟〉第六段，部分樂句、段落，與〈漁歌〉第十六段相同。9 梁正一。〈論古琴音樂中同曲異名的歧義性及其詮釋──以《良宵引》、《秋塞吟》、《悵悵辭》三組作品為例〉。頁 82-3 。《五知齋琴譜》上這段旋律譜字旁注有「時調」二字。
其他
吳兆基的處理
吳兆基於戰時聽到廣播的貝多芬第五號交響曲《命運》，因而體會到〈秋塞吟〉一曲所要表達的是封建書生一生坎坷的牢騷情緒，〈騷首問天〉是更適合的曲題。於是彈奏上修改樂譜，刪去第六段中與〈漁歌〉相似的段落，以避免產生藉漁人表達書生興起退隱之心的聯想繼而偏離全曲主旨。另外吳兆基也調整了第九段的「阿彌陀佛」再作成實音、散音、泛音的三作。尾聲泛音與〈漁歌〉同（顯指徵調終止式），故也修改。10 吳兆基。〈我對古琴曲《秋塞吟》的理解〉。《瀟湘水雲及其聯想──馬如驥古琴文集》，馬如驥，頁 170-2，上海：復旦大學出版社，2015 。原著於 1983 。
同名異曲
考級
第九級
重要參考文獻
- 梁正一。〈論古琴音樂中同曲異名的歧義性及其詮釋──以《良宵引》、《秋塞吟》、《悵悵辭》三組作品為例〉。《臺大文史哲學報》第 81 期，2014，頁 63-112 。